本周,第三次电路发出了意见 NJDEP诉American Thermoplastics Corp等人。,18-2865号,这在Cerla第113(F)(F)(2)中增加了一个新的皱纹,该官方禁止非安定缔约方提出对解决方政府捐款的索赔,同时还在结算范围内讨论了CERCLA第104条合作协议。

案件涉及组合填补超级朋格,由1948年至1981年运营的垃圾填埋场。从1978年至1981年起,垃圾填埋场由燃烧设备员工(CEA“N / K / A Carter Day Industries)拥有,并由其子公司经营, Combe Fill Corporation(“CFC”)。氟氯化碳聘用压实系统公司在垃圾填埋场进行运营并将危险材料运输。 1981年,该网站已关闭和氟氯化碳申请第7章破产。使用PA和NJDEP提交的索赔,每个索赔都定于50,000美元。 1980年,CEA提交了第11章保护。 NJDEP提交了法院所允许的索赔,因为只有氟氯化碳负责在新泽西州法律下清理该网站的费用。使用PA没有提出索赔。 1986年,卡特日寻求判断,使用与该网站相关的索赔和NJDEP的索赔在破产中排出。破产法院将采取措施驳回了UntiAve。破产法院随后批准了Carter Day和NJDEP之间的结算,其中“对CALBE填补地点的所有NJDEP对CALBE填补地点的所有索赔都被解雇,并且NJDEP被禁止追求任何对Carter Day关于Carter Day的索赔Combe填补网站。“

压实在2009年与USEPA和NJDEP结算,带来了第113(F)CERCLA捐款索赔,以及其他索赔,反对卡特日。确定卡特日是否与NJDEP禁止压实的索赔,地区法院和第三次侧重于该结算中的“事项”是否包括可能已被带来的“事项”的“问题”是否包括可能会反对Carter Day的国家和联邦索赔。在Cercla第113(F)(2)条下,“[a]党,他们在行政或司法批准的解决方案中解决了对美国或国家的责任,不对关于解决方案所涉及的事项的申诉索赔。 “

在破产的背景下并在使用本发明的1997年的指导下,定居点的定居点在结算中包括“讨论”部分的“事项”部分,提出了语言是否包括联邦索赔的问题,除了国家要求。双方同意,因为它是一项司法核准的解决,确定了与该网站相关的所有NJDEP所属的索赔,该责任不能寻求向NJDEP支付的成本的贡献(1100万美元,超过1100万美元)。地区法院推出,由于和解协议中的语言包括所有与该网站相关的NJDEP债权,而且由于安置党收到了与国家或美国落户的同样的贡献保护,但与NJDEP的结算禁止所有费用通过压实贡献。

第三电路反转。在考虑“解决问题的事项”的范围时,法院确定它必须“在确定与一个主权的结算是否涵盖另一个主权的索赔时,仍然必须勉强讨论协议中所讨论的事项。”这可能是一种新颖的解释。也就是说,法院确定,虽然结算在该网站上广泛涵盖了补救费用,但它仅限于NJDEP索赔。作为进一步的支持,第三次电路指出,这里的结算基本上只是NJDEP的确认,即其索赔被禁止被卡特日破产,其中没有涉及使用者的案例。此外,法院发现,允许卡特日避免责任,鉴于“狮子的清洁成本的份额份额”,允许卡特日避免责任是不公平的。

第三次电路还具有与NJDEP和USEPA在1983年订立的合作协议相关的文件的好处,其中指定了NJDEP作为该网站清理的主要机构。压实仅移动,以补充与这些合作协议相关文件的记录有关上诉。根据该合作协议,USEPA负责100%的管理和执行RI / FS的成本,以及在补救行动中管理和执行工作的90%,NJDEP对其他10%负责。合作协议“否定并拒绝了”代表另一方谈判的一方的权威。第三次电路重视合作协议,发现,因为合作协议“重申法定分配成本,并指出NJDEP无法代表使用浦恢复资金。 。 。 [i] T藐视理性和合作协议的简单语言,即NJDEP解决方案与卡特日的事项涉及,可以包括每立法和合同的支出 - 仅由美国提供。“

这一决定涉及一个相当独特的事实,但在识别解决方案中识别“解决问题”时,特别是在解决中的“问题”时的重要性,特别是在与在网站上产生成本的两名主权之一时。解决私人缔约方不应该假设他们有关于主权之间关系的完整信息 - 可能不知道这里就像那个合作协议一样。在这些情况下谈判解决方案强调,在起草“解决问题”时需要准确。