2004年夏天,在飓风弗朗西斯,工业设施将大约6500万加仑的工艺水释放到坦帕湾。一群商业渔民及时提出了一个推定的课程行动。众议院代表声称,释放损害了自然栖息地,在坦帕湾和周围地区受到商业捕捞的不利影响。在认证听证课代表上证明他们所谓的是他们对海湾伤害的第一手观察及其在商业捕鱼着陆和收入中的损失经验。他们认为,“被命名的索赔与指定的普通法律和事实方面,提出的课程成员越过权利要求的索赔和索赔的任何变化以及占主导地位的任何个性化问题。”被告提出了在科学学,终身生态学,海洋生物学,物理学,河口科学和商业捕捞经济学的领域的专家证词,而不仅缺乏面积的影响,而且课堂代表未能提供任何方法展示对同类的影响,没有课堂代表可以通过证明自己的个人案件来证明缺席的班级成员。

审判法院通过分叉责任和损害赔偿来认证课程。它以其认证订单表示:

所有原告都是符合责任问题,因为他们只能通过被告和自然的行为确定。这些常见问题占主导地位,包括确定每个地理区域中泄漏潜在毒性效应的严重程度。原告的尚未透露证据证明泄漏和被告的“无因素”防御对特定地理区域,而不是特定的人,因此是在责任阶段得到解决的常见问题。

被告对第二地区上诉法院提出了审判法院的课程认证,这使得扭转审判法院的认证作出决定,举行审判法院“滥用自行决定,因为没有能力,实质性证据支持其”证明的挑剔的询问“ '进入和最终确定规则1.220(b)(3)的主要要求。“ 马赛克肥料,LLC v。凝乳等人。,案例第2D17-2301(FLA。2018年11月9日2D DCA)。在其决定中,上诉法院提出了以下几点:

  1. 班级代表必须提供合理的方法,以证明对同类的影响。上诉法院表示,“[a]认证的支持者必须展示一个”广义普遍的影响的合理方法“,从而证明他或她自己的个人案件,[推定的课堂代表]必然证明了另一个案件课堂成员。“”在这种情况下,“他渔夫[]有批判 - 超越Mere'-METURE'-MERIVED证明的方法论,课堂代表必须证明这一案件 全部 声称被泄漏损坏的其他商业捕鱼许可证持有人。“
  2. 课堂代表的证据并不满足该要求。上诉法院观察到“[t]整体,不可能查看[班级代表性']证词,以合理地提出了用于证明同类索赔的合理方法。”因此,他们“未能承担他们为证明同类索赔的任何合理方法的负担。”
  3. 佛罗里达州 煽动 案例是独一无二的,不一定授权分叉作为满足主要要求的手段。上诉法院观察到分叉的责任和损害赔偿不一定满足“会议的介绍方式” 恩格尔诉Liggett Group,Inc。,945 SO2D 1246(FLA。2006)是一种“独特而且不太可能重复”的特殊情况。
  4. 审判法院留下了课程认证听证需要所需的内容。最后,上诉法院指出,“[w] ithout作出一些前进的渔民旨在证明对索赔的方法,渔民未能符合规则1.220(b)(3)规则所施加的负担。”

马赛克肥料,LLC v。凝乳等人。 在环境级诉讼领域提供有用的指导。

格林伯格·特拉格担任上诉人,马赛克肥料,LLC的律师,在这种情况下。