马萨诸塞州最高司法法院(SJC)维护了马萨诸塞州环境保护部(Massdep)的法定解释,即“石油”的法定定义不包括含铅汽油。因此,来自加油站释放的铅汽油的污染不符合适用于“油”释放的严格修复标准。基于SJC的推理,该裁决也可适用于含有其他添加剂(如MTBE)的汽油。

在问题 彼得伯勒石油有限公司,LLC诉环境保护部 (SJC-11851,2016年6月6日)是马萨诸塞州“迷你CERCLA”法规, M.G.L C. 21E.,在为修复环境污染的责任时区分“油”和“危险材料”。借鉴法定区别,Massdep修订了其清理规定(马萨诸塞州的应急计划, 310 CMR 40.0000. (MCP))为公共饮用水井的所谓区域II保护区的石油(与危险材料发布)的释放施加不严格的清理要求。

Massdep得出结论,铅汽油 彼得伯勒 案例不是“石油”,因为它所含的铅在第21E章下分别被鉴定为“危险物质”。因此,MASSDEP确定了超出原告已经进行的额外修复。原告寻求对Massdep的决心司法审查,然后在审判法院裁定以支持Massdep之后呼吁。

SJC. 得出的结论是,第21E章对该问题进行了含糊不清,因为它没有特别涉及如何分类混合的“石油”和“危险材料”。法院指出,第21E第21E章不纳入联邦超级文件规约中的“石油排除”,因此第21E章为Cercla创造了“溢油清理的更大责任”。

在审查立法历史和MassDep的理由后,用于确定含有铅的危险物质的石油烃应被排除在“石油”的定义之外,该法院推迟到原子能机构的解释。具体而言,法院得出结论,MassDep的“解释推动了其任务,以确保泄漏的清理造成对公共卫生和安全构成威胁的溢出,而基于关于观察到公共水中污染水平的科学研究的严格修复较差的补救措施供应。”

在这种情况下,不仅证实了SJC对第​​21E章产生的监管问题的普遍意愿,也表明含有其他“有害物质”添加剂,如MTBE,乙醇和丁醇,同样不会被视为“石油”在章节下被视为“石油” 21e。拥有或正在重新开发马萨诸塞州汽油污染场地的缔约方应评估这一决定对其补救计划的影响。