一个城镇不能强迫公用事业公司发布警告通知,即其公用电杆含有木材防腐剂。这是美国区法官SPALT 2月4日的效果TH. 决定 Pseg Long Island LLC v。北半府镇,15-cv-0222,滑动op。 (E.D.N.Y 2016年2月4日)。

2014年9月9日,北半产镇(“镇”)颁布了一项规定的条例,要求PSEG长岛(“PSEG-LI”)在每四个公用事业杆上发布“警告”标志,表明:公用电杆含有危险化学品;应避免长时间暴露;和露出的区域应该洗涤。 PSEG-LI对多个理由提出了条例,包括它违反了第一次修正案。 Greenberg Traurig律师威廉A. Hurst,Robert M. Rosenthal和Steven C. Russo代表了Pseg-li。

美国的大多数公用事业杆,包括最近安装在镇上的PSEG-Li,接受五氯苯酚(“Penta”)进行治疗。–在联邦杀虫剂,杀真菌剂和鼠李肽法(FIFRA)下调节重型的EPA注册的木材防腐剂。该镇寻求证据要求警告标志的条例,即据称对触及它们的居民和环境本身的居民对环境本身的重大风险有所了解,通过迁移到地下水(尽管没有超过数量的数量超过账面任何适用的最大污染物或行动水平)。在公开辩论中,在其投诉到地区法院,Pseg-Li指出,基于全面的EPA健康和环境风险评估,Penta完全注册了 - 确实是 - 这一使用。

2月4日,地区法院宣布了违宪试图强迫非商业言论的违宪。这样做,法院与政府推动的言论密切相关。

法院首先审查了城市条例是否构成了商业或非商业言论的监管。正如法院所指出的那样,“良好的最高法院先行决定了严格审查对州或地方法规的申请,要求个人携带特定的政府赞助的信息。”  滑动op。 在23-24(引用 特纳广播系统v。FCC,512 U.S.622,641-42(1994))。另一方面,商业言论受到中间审查或理性基础审查。  滑动op。 在24(引用 Bolger v。幼虫药物刺激。 cor,463美国60,64(1983年))。

经过近期案例法的介绍审查,包括 纽约餐厅Ass'n'n v。N.y.c. BD。健康,556 f.3d 114(2d cir。2009), Nat'l Elec。 MFRS。 Ass'n v.Sorrell,272 F.3D 104(2D CIR。2001),Quatt Quatt提出了致命的区别,“为了获得商业言论,要求受到监管的信息必须必须与发言者的商业利益有一些可辨别的联系。”滑动op。在28岁时,法院申请本标准:

[T]他警告[该条例]所需的标志构成了一种不能被视为商业演讲的表达形式。简单地说,警告标志与原告的产品,服务或其他商业兴趣没有可辨别的关系,因此在商业言论教义之外。

滑动op。 29.法院指出,该镇条例没有寻求影响消费者的行为,但效用杆不会卖给公众,居民无法从另一家公司购买电力。  ID。在31。

因此,法院审议严格审查,距离城市条例必须“通过令人信服的政府利益合理,并且必须狭隘地绘制这种利益。”  滑动op。 在35.陈述标准的另一种方式,法院解释说,该镇需要“特别确定”需要解决的实际问题“,证据必须确定自由讲话的削减[即,以强迫的形式非商业消息]实际上是解决方案所必需的。“  ID。 (引用 棕色v。entmer'tem。屁股,131秒CT。 2729,2739(2011))。法院裁定了城市条例“在这项测试中没有生存”。 ID。 

法院推出的是,即使防止五角洲暴露构成了令人信服的政府兴趣,也有更少的限制手段可以以不侵犯PSEG-LI的第一次修正权利的方式通知公众风险。  滑动op.。在35-37。法院作为各种例子提供,该镇可以发布自己的迹象或效果自己的媒体活动。  ID。法院发现,该条例在基础上,“迫使[Pseg-li]发动政府的观点,并这样做,就像它是他们自己的那样。”  ID。 33(引用 开放Soc'y v的联盟v。U.S.OTER DEV。, 651 F.3D 218,237(2D CIR。2011))。因此,法院授予PSEG-LI的总结判决动议,并永久禁止城镇条例的执行。

该决定提供了关于商业和非商业言论区别的重要指导。公用事业服务提供商在仅仅是公用事业基础设施的情况下,并收集基于汇率的收入提出了一个商业交易在第一次修正判例的意义内。该决定也代表了政府有许多可供使其涉及暴露于农药处理的公用事业杆的风险的信息,并且强迫警告标志不是其中之一。